Date: Wed, 20 Oct 2004 01:18:15 -0700 (PDT)
From: "Cu Ti" <cailada@y..>  
Subject: Gui bai len dien dan "Thao luan ve cu K"
To: thuvienhoasen@sbcglobal.net

Chao Dien dan Hoa sen,
Xin Ban bien tap dien dan dang cho toi bai nay vao muc: "Thao luan ve cu Krishinamurti...".
Xin cam on Ban bien tap!
La Da

Chào quý đạo hữu!
Vừa rồi, tôi có xem một số bài viết của quý đạo hữu, nay tôi có một vài điều muốn thỉnh giáo, nhờ quý đạo hữu chỉ bảo:

1. UY TÍN:
"Kinh Ðịa Tạng Bổn Nguyện là một trong những bộ kinh quan trọng của Phật Giáo Ðại Thừạ Muốn biết chư Tổ và các vị cao tăng thạc đức của PGVN đánh giá như thế nào về bộ kinh này ta hãy đi trở lại tình trạng của PGVN trong những thập niên 1920, 1930, lúc phong trào Chấn Hưng Phật Giáo ra đờị Ðể đào tạo tăng tài cho các thế hệ tương lai, lớp Sơ đẳng Phật Giáo đầu tiên được thành lập năm 1934 tại Huedo Tổ Thập Tháp làm chủ giảng và các danh tăng đương thời như các Ngài Thánh Duyên, Quốc Ân, Tường Vân, BS Tâm Minh Lê Ðình Thám,... phụ trách giảng dạỵ Chương trình học gồm có 4 môn chính: Luật Sa di, Kinh Vô Lượng Thọ, Kinh Ðịa Tạng, Kinh Thủy Sám. Như vậy ta cũng thấy được tính cách quan trọng của Kinh Ðịa Tạng như thế nào".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Tue May 28, 2002 6:25 am 
Subject: Nhiều địa ngục quá!)
Tại sao ta cần phải biết chư Tổ và các vị cao tăng thạc đức đánh giá về giá trị của bộ kinh? Chẳng lẽ khi đọc, ta không thấy được giá trị bộ kinh đó hay sao mà phải nhờ người có uy tín đánh giá thì ta mới thấy được giá trị của nó? Khi được người có uy tín đánh giá thì bộ kinh đấy mới có giá trị với ta hay sao? Khi ta đọc mà thấy được giá trị của kinh, thấy được lợi ích khi đọc nó, thì có cần phải nhờ đến sự đánh giá của người khác hay không?

Chính Đức Phật cũng đã nói: "... Chớ có tin vì được Kinh Tạng truyền tụng... Chớ có tin vì phát xuất từ nơi có uy quyền..." (65. Các vị ở Kesaputta; Phẩm Lớn; Chương III: Ba pháp; Kinh Tăng chi bộ). Người khác đánh giá, dù là người có uy tín, thì vẫn là sự nhận xét, quan điểm của họ, đâu phải là sự nhìn nhận của ta.

2. Y KINH GIẢI NGHĨA:
"Sở dĩ tôi đem thắc mắc này lên diễn đàn cũng là để chúng ta cùng nghiên cứu, tìm hiểu, coi có còn cách giải thích nào khác với kiểu "y kinh giải nghĩa" hay không mà thôi".
(From: phuc hoang <tuechieu@y..> 
Date: Thu May 30, 2002 10:26 pm 
Subject: Re: Nhiều địa ngục quá! 
Thưa đạo hữu Hồng Như,)
Khác với kiểu "y kinh giải nghĩa" là như thế nào?

3. CHÁNH KIẾN:
"Ðể giải quyết vấn đề này, Phật giáo cho nếu tâm tạo ra địa ngục, thì tâm cũng tạo ra thiên đường (có nhiều cõi trời), hay cảnh Cực Lạc, cho cả lúc đang sống ở thế gian nàỵ Nếu cố gắng không làm điều ác (chư ác mạc tác), ráng làm điều thiện lành (chúng thiện phụng hành), giữ tâm ý trong sạch, thì khi chết thần thức sẽ theo nghiệp cảm mà bay về chốn an lành, và ngay trong kiếp sống hiện tại cũng thấy tâm an vuị Trái lại, những tư tưởng xấu xa tội lỗi, ích kỷ, hại người khiến tâm thần chìm đắm trong cõi tối tăm, và chịu hình phạt đau khổ do luật nhân quả tác động, ngay bây giờ hay sau khi chết, đó là sa vào cảnh dịa ngục. 
Cho điạ ngục là cái vòng nô lệ mà các tôn giáo dùng để trói buộc các tín đồ, thì đây không phải là ý kiến của một nhà tư tưởng lớn nào, (như K.K) mà của nhiều nhà chống tôn giáo trước đây, nhất là chống đạo Thiên Chúa đã nói về hình phạt ở hoả ngục đời đời, về ngày tận thế, về phán xét cuối cùng..... Nói chung thì các tôn giáo đều trình bày hai mặt của đời sống sau khi chết. Nếu đức hạnh thì được thưởng như lên Thiên đàng, hoặc tái sanh cõi tốt hơn, và nếu gian ác thì phạt đoạ vào địa ngục, hoả ngục. Tương tự với những cảnh thường thấy khi sống ở thế gian, diễn tiến theo luật nhân quả thấy được, như ở hiền gặp lành, hạnh phúc, làm ác gặp dữ, đau khổ. Và điều “răn dạy” như vậy cũng không phải là không đúng. Nhưng có người khi truyền đạo đã lợi dụng cảnh "hãi hùng" ở điạ ngục mà "chiêu dụ" tín đồ, và một số người vào đạo vì sợ (tội) chứ không phải vì những tình cảm, ý hướng cao thượng hơn.. Ðối với PG đó không phải là Chánh Kiến".
Chánh Kiến là gì? Tại sao đối với Phật giáo, đó không phải là Chánh Kiến?

4. NGHE - ĐỌC (VĂN):
"Cho nên tôi quan niệm rằng chúng ta đọc K. hay bất cứ những triết gia nào khác, chỉ là để mở rộng thêm tầm kiến thức, và chỉ đọc khi nào rảnh rỗi, hoặc do có nhu cầu đối chiếu, còn không, cả rừng kinh điễn bao la của Phật Giáo dùng cả đời người còn chưa đọc hết, chúng ta đâu có nhiều thời gian để đọc những cái không ích lợi cho sự tu tập của chúng tả 
Xin đừng hiểu lầm đây là tinh thần <<bế quan tỏa cảng>>. Người Phật tử đúng nghĩa rất <<open mind>>, <<open heart>>”.
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Mon Jun 3, 2002 5:26 pm 
Subject: Ðịa ngục & J. Krishnamurti)
Vậy xin hỏi (đọc) những cái ích lợi cho sự tu tập của chúng ta là cái gì? Chẳng lẽ đọc chỉ là để mở rộng thêm tầm kiến thức, đọc do có nhu cầu đối chiếu thôi sao?
<<Open mind>> là gì? <<open heart>> nghĩa là gì?

5. ĐÁNH GIÁ:
"Trong câu này, đạo hữu đánh giá cụ Krishnamurti là "triết gia loại hai". Tôi xin góp ý rằng đánh giá như thế cũng là rộng rãi đối với cụ ấy rồi, bởi vì khi tôi còn ở quê nhà, có lần chính tai tôi nghe một cán bộ dậy dỗ đại khái rằng..."
(From: Phanthicuc@a.. 
Date: Mon Jun 3, 2002ù 9:08 pm 
Subject: Triết gia loại một... loại hai....!!!) 
Tại sao ta phải đánh giá, xếp loại người khác vậy? Khi ta đánh giá ai đó thì dựa vào đâu mà đánh giá?

6. THẤY LỖI:
“DH PTC trong một message trước đây có trích dẫn một tư tưởng của Krishnamurti hàm ý bài xích tôn giáo, cho rằng tôn giáo cố tình gieo rắc sự sợ hãi nhằm khống chế tinh thần con ngườị 
Tôi cho rằng luận điểm đó của K. là sai lầm, đặc biệt đối với Phật giáo, và nhấn mạnh rằng những người Phật tử chân chính đi trong Chánh Niệm, thực hành đúng Chánh Pháp- thì không có gì có thể làm cho họ sợ hãị".
(From: LeCongDa@a.. 
Date:Tue Jun 4, 2002 4:16 pm 
Subject: J. Krishnamurtị Triết gia loại nhất... loại nhì!!!)
Đạo hữu thấy tư tưởng của Krishnamurti hàm ý bài xích tôn giáo ở chỗ nào vậy? Đạo hữu có thể dẫn chứng ra được không?
Như thế nào là thực hành đúng Chánh Pháp vậy đạo hữu? Tại sao khi thực hành đúng Chánh pháp thì không có gì có thể làm cho họ sợ hãi?
"Ðiều quan trọng hơn nữa, theo tôi, K. không cần phải khai thác những mặt tiêu cực vốn có trong đời sống con người, hay của tổ chức, xã hội trong mục đích công kích kẻ khác nhằm nổi bật mình. Ðó không phải là cách làm của một bậc tôn sư mà là cách làm của thế gian thường tình như chúng tạ Hữu xạ tự nhiên hương mà! Không phải K mà bất cứ ai đi trên đường đạo, là bậc chân tu, phải có cái tư cách của bậc chân tụ Tư cách này Lục Tổ Huệ Năng đã từng bàn đến trong bài kệ Vô Tướng của Pháp Bảo Ðàn Kinh:
Nếu là bậc chân tu 
Không thấy lỗi của đờị 
Nếu như thấy lỗi người 
Mình chê, là kém dở! 
Người quấy ta đừng quấy 
Ta chê, tự có lỗị 
Muốn phá tan phiền não 
Hãy trừ tâm thị phị"
(From: LeCongDa@a.. 
Date:Tue Jun 4, 2002 4:16 pm 
Subject: J. Krishnamurtị Triết gia loại nhất... loại nhì!!!) 
"K. không cần phải khai thác những mặt tiêu cực vốn có trong đời sống con người, hay của tổ chức, xã hội trong mục đích công kích kẻ khác nhằm nổi bật mình". - Sao đạo hữu biết rằng K khai thác những mặt tiêu cực với mục đích công kích kẻ khác nhằm nổi bật mình?
"Ðó không phải là cách làm của một bậc tôn sư ”. - Thế theo đạo hữu, thế nào là cách làm của một bậc tôn sư?
Khi đạo hữu nói đó không phải là cách làm của một bậc tôn sư thì đạo hữu đang thấy lỗi của mình hay thấy lỗi của người khác vậy?

7. PHẬT GIÁO?
"Tôi không biết Krishnamurti theo tôn giáo nào, hoặc là kẻ phiếm thần (xuyên qua tư tưởng của ông ta), nhưng dứt khoát K. không phải là người theo Phật Giáọ".
Theo đạo hữu, như thế nào là người theo Phật Giáo?
"Ðạo Phật là đạo SỐNG CHO và SỐNG VỚI! Tôi không kỳ thị K. hay bất kỳ tôn giáo nào khác".
(From: LeCongDa@a.. 
Date:Tue Jun 4, 2002 4:16 pm 
Subject: J. Krishnamurtị Triết gia loại nhất... loại nhì!!!)
Tại sao Đạo Phật lại là đạo SỐNG CHO và SỐNG VỚI? Sống cho ai và sống với cái gì?

8. CHÁNH PHÁP:
"Là Phật tử, chúng ta chỉ một lòng tin vào CHÁNH PHÁP của Phật! ".
(From: LeCongDa@a.. 
Date:Tue Jun 4, 2002 4:16 pm 
Subject: J. Krishnamurtị Triết gia loại nhất... loại nhì!!!)
CHÁNH PHÁP của Phật là gì?

9. PHẬT GIÁO?
“Nói chuyện về K. như thế cũng đã hơi nhiềụ Ða số DH ở trên Ð này không muốn đem những chuyện không liên quan đến PG lên Ð. Krishnamurti cũng chẳng ăn nhập gì đến PG...".
(From: LeCongDa@a.. 
Date:Tue Jun 4, 2002 4:16 pm 
Subject: J. Krishnamurtị Triết gia loại nhất... loại nhì!!!)
Vậy, những vấn đề nào là ăn nhập đến Phật giáo? Chẳng lẽ Phật giáo chỉ có ở một phạm vi nào đó?

10. XẾP LOẠI:
"Tôi nghĩ không nên coi ông J. Krishnamurti là triết giạ Mà chỉ nên gọi là nhà đạo học hay tư tưởng giạ Quan điểm về nền đạo học Ðông Phương của ông ấy dựa vào Ấn Ðộ giáo và Phật giáo là chính, thêm vào những kiến thức về triết học, tôn giáo ông ấy hấp thụ được từ học thuật Tây phương, và những suy tư riêng có tính cách cá nhân, độc đáọ Cho nên theo tôi ở ông có hai nét đặc sắc: có những suy tư sâu sắc về nền đạo học truyền thống ở Á Ðông, và như được cách tân qua cách trình bày sáng sủa, minh triết của lý luận Tây phương...
Nói là không nên coi ông J. Krishmurti là triết gia vì tôi thấy ông ấy không lập nên một nền triết học được công nhận là riêng biệt, và ông ấy cũng không trình bày tư tưởng của ông thành một hệ thống triết học có thể nhận ra được. Nếu là người của Phật giáo thì ông ấy có thể coi như một luận sư (tất nhiên theo tôi nghĩ vậy thôi)".
(From: "Hoa Nguyen" <thanhhuy@e..> 
Date:Tue Jun 4, 2002 4:56 am 
Subject: RE: [hoasen-1] Triết gia loại một... loại hai....!!!)
"Tôi nghĩ không nên coi ông J. Krishnamurti là triết giạ Mà chỉ nên gọi là nhà đạo học hay tư tưởng giạ" - Tại sao chúng ta cứ luôn phải đánh giá, xếp loại ai đó vào một khuôn mẫu nào đó? Việc đánh giá, phán xét một ai đó có giúp ích gì cho việc tu tập của chúng ta hay không? Mà ngay bản thân việc đánh giá này dựa vào đâu vậy? Phải chăng, chính khi đánh giá, chúng ta đã lấy khuôn mẫu là chính bản thân tư tưởng, quan điểm của mình? Như vậy, phải chăng quan điểm, tư tưởng của ta là đúng?

11. TÀ KIẾN:
"Vâng, tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm nàỵ Tuy nhiên cũng xin lưu ý là ông ta đang lập ngôn, và do vì <<không trình bày tư tưởng của ông thành một hệ thống>> cho nên tôi mới gọi ông ta là triết gia loại haị Chính cách gọi này có thể đã làm phiền lòng đến những người ái mộ K.! Một điểm nữa cũng xin DH Hòa lư ý rằng K. không hề là PG. Ông ta chủ trương <<tự do tuyệt đối>>, muốn con người cởi bỏ mọi ràng buộc, nô lệ tinh thần, trong sự nô lệ tinh thần này có cả tôn giáọ Từ quan điểm này ta có thể xem K. như là người thuộc khuynh hướng phiếm thần. Còn những tư tưởng mà ông ta gieo rắc đại loại như thế, có bị người Phật tử cho là <<tà kiến>> hay không, cái đó tùy theo nhận xét của mỗi ngườị.."
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Tue Jun 4, 2002 5:12 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Fwd: RE: [hoasen-1] Triết gia loại một... loại hai...)
Lập ngôn là gì hả đạo hữu? Khi đạo hữu nói “K. không hề là Phật giáo?" thì đạo hữu hiểu như thế nào là Phật giáo?
"Ông ta chủ trương <<tự do tuyệt đối>>, muốn con người cởi bỏ mọi ràng buộc, nô lệ tinh thần, trong sự nô lệ tinh thần này có cả tôn giáọ Từ quan điểm này ta có thể xem K. như là người thuộc khuynh hướng phiếm thần" - Như vậy có nghĩa những người thuộc xu hướng phiếm thần là những người muốn cởi bỏ mọi ràng buộc, nô lệ tinh thần (kể cả nô lệ tôn giáo)? Còn Phật giáo chẳng lẽ không đưa con người đến chỗ cởi bỏ mọi ràng buộc, nô lệ tinh thần hay sao?
"Còn những tư tưởng mà ông ta gieo rắc đại loại như thế, có bị người Phật tử cho là <<tà kiến>> hay không, cái đó tùy theo nhận xét của mỗi ngườị.." - Theo đạo hữu, tà kiến là gì? Nếu "tà kiến" tùy theo nhận xét của mỗi người thì mỗi người có một chánh kiến riêng hay sao?

12. VIỆC:
"Mấy hôm nay tôi tìm mãi nhưng không ra đâu là nơi tôi đã đọc Dalai Lama nói Krisnamurti là hiện thân của Mạn Thù Sư Lợị Không dẫn chứng thì coi như không có. 
Trong đó, Dalai Lama nói K. là một trong những nhà tư tưởng là triết gia lớn nhất của thời đại
Xét về tu+ơng quan giữa K. và Phật giáo, thì có lẽ tuy K. phủ nhận tôn giáo và thầy dẫn đạo, nhưng là trong tinh thần “phải tự thắp đuốc lên mà đi", không ỷ lại vào tôn giáọ Tinh thần tư tưởng của K. dung hòa, tích cực, bất bạo động. Tuy không thể gọi là Phật giáo, nhưng cũng không xạ 
Nhờ quí vị bàn về K. mà mấy hôm nay tôi đọc K. trở lạị Thấy con người, cuộc đời, và tư tưởng của K. rất haỵ Bình dị, phóng khoáng nhưng không phóng túng, và rất khiêm tốn. Thật không tầm thường. 
Dalai Lama nhận vai khánh thành cho buổi lễ kỷ niệm của Krisnamurti, đủ chứng minh lòng kính trọng của ngài đối với con người nàỵ
Theo chỗ tôi được học thì dù sao đi nữa, căn bản của mọi đức tính vẫn là lòng đại bi (great compassion), tâm bất hại (non-violence), và ngã vô ngã. Gọi là Phật, Pháp, Tăng, khai triển thì rất rộng, nhưng gom lại, thì cũng chỉ bấy nhiêu việc. Trong cách nhìn đó, thì những gì tôi đọc được từ tư tưởng của K., không mâu thuẩn với Phật Pháp”.
(From: Hong Nhu <hongnhu96@y.> 
Date: Wed Jun 5, 2002 5:01 am 
Subject: Dalai Lama nói về Krisnamurtị (Re: triết gia hạng nhất... hạng nhì...)
Tại sao đạo hữu phải dẫn ra vấn đề K. có phải là hiện thân của Mạn Thù Sư Lợi không vậy? Chúng ta phải dựa vào cái mác ông ta là người như thế nào để làm gì? Tại sao chúng ta cứ phải tìm cách khen chê, đánh giá xem ai đó là nhà tư tưởng lớn hay nhỏ vậy? Cái chúng ta cần là cần biết là về lời nói hay là về người nói? Lòng kính trọng của Đạt Lai Lạt Ma có ý nghĩa đối với chúng ta vậy hay sao? Nếu Đạt Lai Đạt Ma không kính trọng thì tôi cũng không kính trọng hay sao? Nhờ có Đạt Lai Lạt Ma mà tôi mới thấy ra giá trị của K hay sao?
"Gọi là Phật, Pháp, Tăng, khai triển thì rất rộng, nhưng gom lại, thì cũng chỉ bấy nhiêu việc" - Khai triển điều gì? Bấy nhiêu việc gì?

13. TÂM SỰ:
"Nói khách quan thì K. là triết gia duy tâm lớn trên thế giới, không ai phủ nhận, cf Encyclopedia Britannica.Krisnamurti là super star của Thông Thiên Học (Theosophical Society) do bà Annie Besant "lăng xê" lên với ý định sẽ thành Hội Trưởng TTH, nhưng K. từ chối khiến TTH sau K. không còn nhân vật nào sáng giá.Nhắc lại, TTH do bà Blavatsky và đại tá Henry Olcott (tác giả lácờ PG) thành lập; sau bà Blavatsky có khuynh hướng thiên vềhuyền học (mysticism), còn Annie Besant không có khả năng thuyếtgiảng, nhờ K. mà TTH được phát triển khắp thế giới, hòanhập Hiện Sinh với Duy Tâm, trái với Duy Vật của đồng chíSartre mà anh LCD nhắc tới. TTH chủ trương hòa đồng tôn giáo, tôn trọng tự do cá nhân, rất gần với PG. Tôi biết đến K. hồi xưa qua quyển “Tự Do Ðầu Tiên và Cuối Cùng".
Nếu K. là "triết gia loại hai" thì một người "cao ngạo" như Phạm Công Thiện chắc chẳng mất công nhắc đến”.
From: phuc hoang <tuechieu@y.> 
Date: Wed Jun 5, 2002 12:35 am 
Subject: Fwd: Re: Triết gia loại một...loại hai... 
From: BuđhistI@y.. 
Date: Tue Jun 4, 2002 9:39 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Fwd: RE: [hoasen-1] Triết gia loại một... loại hai...
Chẳng lẽ đạo hữu biết rằng không ai phủ nhận K. là triết gia duy tâm lớn trên thế giới hay sao? Mà phủ nhận thì sao, không phủ nhận thì sao? Sao cần phải ý kiến công nhận của người khác thì K. mới là triết gia hay không phải triết gia hay sao?

14. Ý MUỐN:
"...trong khi chính ông có ý muốn vươn lên tư tưởng vô ngã của Phật giáọ"
(From: "Hoa Nguyen" <thanhhuy@e..> 
Date: Wed Jun 5, 2002 6:20 am 
Subject: RE: [hoasen-1] Fwd: Re: Triết gia loại một...loại hai)
Tại sao đạo hữu biết ông có ý muốn vươn lên tư tưởng vô ngã của Phật giáo?

15. NIỀM TIN:
"Là Phật tử tôi coi ông như là một ngừơi khác tôn giáo, khác niềm tin với mình, thế thôị"
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Thu Jun 6, 2002 3:42 pm 
Subject: Lại nói về Krisnamurti..)
Thế đạo hữu hiểu tôn giáo của K. là gì mà đạo hữu bảo là khác? Niềm tin của K. là gì mà đạo hữu bảo là khác?

16. BẬN TÂM:
"Tôi là Phật tử. Ông K., Chúa Giêsu, Ðức Khổng Phu Tử, v.v... không giúp cho tôi đi tới... BỜ BÊN KIA, tôi không có gì để phải dính líu hay bận tâm tới họ...
Tóm lại, a "sort of" philosphier K. cho rằng mọi tôn giáo là sai lầm (Có thể chỉ một mình ông K. là không sai lầm thôi). Tôi không là môn đệ của trường phái này, không có lý do gì để phải bận tâm, hay quảng diễn tư tưởng của ông.
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Thu Jun 6, 2002 3:42 pm 
Subject: Lại nói về Krisnamurti..)
Đạo hữu không bận tâm sao lại post tư tưởng của mình về K. lên đây vậy?
Sao đạo hữu biết K. cho rằng mọi tôn giáo là sai lầm? Đạo hữu có hiểu nghĩa “tôn giáo” với đúng nghĩa về tôn giáo của K. không?
Tại sao đạo hữu lại cho rằng “Có thể chỉ một mình ông K. là không sai lầm thôi”? Có phải đạo hữu suy ra từ chỗ K. cho rằng mọi tôn giáo đều sai lầm không? Nếu suy ra từ đó thì đạo hữu hãy xem lại nghĩa “tôn giáo” của K. xem có đúng với nghĩa “tôn giáo” mà đạo hữu hiểu không nhé!

17. CẢNH GIÁC:
"Viết lên điều này để qúy DH cảnh giác về những ông BÀ LA MÔN NÚP BÓNG! Nằm vùng bao giờ cũng nguy hiểm hơn lộ mặt".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Thu Jun 6, 2002 3:42 pm 
Subject: Lại nói về Krisnamurti..)
Tại sao ta phải cảnh giác về người khác vậy? Kẻ thù lớn nhất của đời người là ai vậy hả đạo hữu?

18. PHÊ PHÁN:
“...xin các đạo hữu từ bi phê phán trên chính những lời của cụ trong rất nhiều sách, hơn là phê phán trên những tưởng tượng về cụ".
(From: dannyviet@a.. 
Date: Thu Jun 6, 2002 11:23 pm 
Subject: Re: Lại nói về Krishnamurti)
Ý nghĩa từ "phê phán" của đạo hữu là gì vậy? Như thế nào là từ bi phê phán?

19. GIẢN TRẠCH:
"Tôi thì biết tính anh LCD nhiều năm rồi, nói vậy nhưng không phải là kiểu “CS đấu tố phe hữu xét lại” hay là mở tòa pháp đình săn phù thủỵ Nhưng tôi thấy rằng anh LCD cách nói hơi (hơi) kém tế nhị, dễ làm phiền vài đạo hữu khác (tôi thì không, từng có người tới trước tòa soạn chửi tôi là VC nằm vùng mà rồi cũng mặc kệ).
Vậy thì làm sao giản trạch? Tôi nghĩ nên dùng Tam Pháp Ấn để ấn chứng (Khổ - Vô Thường - Vô NGã), hay có chỗ còn dùng Tứ Pháp Ấn (+ Không) để biết đâu là BLM hay PG".
(From: "Phan Tan Hai" <phantanhai@v...> 
Date:Thu Jun 6, 2002 11:35 pm 
Subject: Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Đạo hữu bảo đạo hữu biết tính anh LCD. Vậy "tính" là gì đạo hữu có biết không?
Mà như thế nào là "kém tế nhị"?
Làm sao giản trạch? Tại sao lại dùng Tam Pháp Ấn (Tứ Pháp Ấn) để ấn chứng?

20. KHÔNG NGHĨ: 
"... Chứng tỏ ông JK chịu ảnh hưởng nhiều của tư tưởng Phật giáọ Nói là "chịu ảnh hưởng" vì tôi không nghĩ ông JK đã tự tìm ra các chân lý đó, như một Ðộc giác Phật của thời xưa, mà vì là một nhà trí thức cao ông đã đọc sách Phật giáo chắc chắn là nhiều không thua kém bất cứ nhà Phật học nàọ
Tôi vẫn cho ông JK không phải là người của Phật giáo (như ông ấy đã tự nhận là không), nhưng có tư tưởng gần gũi với đạo Phật (chứ không phải là không khác với đạo Phật như chị Hồng Như viết)".
(From: "Hoa Nguyen" <thanhhuy@e..> 
Date: Fri Jun 7, 2002 6:26 am 
Subject: RE: [hoasen-1] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Tại sao đạo hữu không nghĩ rằng JK đã tự tìm ra chân lý đó?
Tại sao đạo hữu cho rằng JK không phải là người của Phật giáo? Ông ấy đã tự nhận là không cái gì? tự nhận là không ở chỗ nào? Đạo hữu có thể trích dẫn ra được không?

21. TRUNG ĐẠO:
Thế nên, tôi không đồng ý với lối giải thích như vậy, vì trước tiên, K. không phải là một thiền sư PG! Mà cho dù ngay cả K.là một thiền sư PG đã đạt ngộ theo kiểu "Phùng Phật sát Phật, phùng Tổ sát Tổ", vì lòng từ bi chắc ông cũng không nỡ chặt chiếc cầu tôn giáo dành cho những kẻ sơ cợ".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Fri Jun 7, 2002 4:21 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Tại sao đạo hữu biết K. không phải là một thiền sư?
Ðể đạp đổ “mọi hình thức kìm kẹp" này, K. rao truyền một thứ “tự do tuyệt đối”. Thế nhưng, nếu đứng trên quan điểm TRUNG ÐẠO của đạo Phật, ta không thể có một cái “Tự do tuyệt đối” như thế. Hơn thế nữa, tất cả đều là trùng trùng duyên khởi nếu xét về mặt nhân duyên. Cái tự do tuyệt đối này như thế là một quan niệm cực đoan, mà tinh thần cực đoan trong Phật giáo được coi là TÀ KIẾN.Ðể đạt đến cái “Tự do tuyệt đối” này, K. kêu gọi con ngừơi vứt bỏ những chiếc nạng mà ngừơi ta đã tựa lên đó từ bao lâu nay, để đi bằng đôi chân cuả chính mình. Ý tưởng này dĩ nhiên không có gì đáng chê trách. Tuy nhiên khi từ bỏ những chiếc nạng này thì người ta lại phải tựa lên chiếc nạng của K.(vì do phải dựa trên lời giảng của K. mới biết cần phải vứt bỏ những chiếc nạng cũ, và những lời giảng của K. lại trở thành một chiếc nạng mới)! Và thế là trên hành trình đi tìm "Tự do tuyệt đối” trong tinh thần thông điệp của K., người ta lại phải vất bỏ chiếc nạng của K. để tựa lên một chiếc nạng mới khác. Cuộc hành trình "bỏ nạng, tìm nạng" này sẽ là một hành trình bất tận, không bao giờ kết thúc! Cái “tự do tuyệt đối” đó sẽ không bao giờ ló dạng ở cuối chân trời! Và điều quan trọng hơn, cái BẢN CHẤT của “tự do tuyệt đối” đó là gì?".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Fri Jun 7, 2002 4:21 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Từ "rao truyền" mà đạo hữu viết ở đây có nghĩa là gì?
Quan điểm TRUNG ĐẠO của đạo Phật là gì?
Tại sao tự do tuyệt đối như thế là một quan niệm cực đoan?
Đạo hữu ví chiếc nạng với cái gì vậy? Sao đạo hữu lại cho là K. "kêu gọi" con người vứt bỏ chiếc nạng?
"Tuy nhiên khi từ bỏ những chiếc nạng này thì người ta lại phải tựa lên chiếc nạng của K.(vì do phải dựa trên lời giảng của K. mới biết cần phải vứt bỏ những chiếc nạng cũ, và những lời giảng của K. lại trở thành một chiếc nạng mới)!" - Tại sao từ bỏ chiếc nạng này lại phải tựa lên chiếc nạng khác? Trong câu đạo hữu viết thì đạo hữu có đang kêu gọi người khác bỏ nạng của K. hay không vậy?
"K. nói rằng tất cả những gì được nói ra, viết ra không phải là Chân Lý (The spoken or written word is not the truth). Như vậy theo K. ngôn ngữ, văn tự không phản ánh Chân Lý. Ðiều này sẽ làm cho người ta không khỏi ngạc nhiên tự hỏi tại sao K. lại viết sách, và đi đó đi đây để diễn thuyết? Thế thì K. đang viết và đang nói cái gì? Chắc chắn đó không phải là Chân Lý rồi, bởi vì theo đúng logic của K. , ”ngôn ngữ, văn tự không phản ánh Chân Lý”, thì những điều K rao giảng đâu phải là Chân Lý mà phải chăng chỉ là những giả dối hư ngụỷ Còn nếu đó là Chân Lý thì tức là K. nói một đàng làm một nẽo, có nghĩa là lời nói không đi đôi với việc làm!".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Fri Jun 7, 2002 4:21 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Tại sao đạo hữu lại suy luận “tất cả những gì được nói ra, viết ra không phải là Chân Lý" ra là "ngôn ngữ, văn tự không phản ảnh Chân Lý”? Nói cách khác, tại sao ngôn ngữ văn tự không phải là Chân Lý lại không phản ảnh Chân Lý?
Những điều K. nói không phải là Chân Lý thì sao lại có thể chỉ là những lời giả dối hư ngụy?

22. THẢO LUẬN:
"Chào quý đạo hữu, 
Tôi nghĩ thảo luận ở đây là với ước muốn cùng nhau đi gần với sự thật hơn, trong bất cứ vấn đề gì, chứ không phải để thắng lý. Tôi lại tiếp tục đọc khi còn ai nói về chuyện này, và khi đọc xong nếu có gì thì lại viết thêm".
(From: "Hoa Nguyen" <thanhhuy@e..> 
Date: Sat Jun 8, 2002 2:04 am 
Subject: RE: [hoasen-1] Fwd: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti)
Thảo luận ở đây cùng nhau để đi gần với hay tiến tới sự thật vậy?
Tại sao đạo hữu bảo “chứ không phải để thắng lý”? Có phải đạo hữu thấy rằng mọi người ở đây đang thảo luận để thắng lý hay không?

23. TÔN GIÁO:
“Tôi hiểu được một nhân cách cao như ông JK không thể cúi đầu qua cái cổng nhỏ đó được. Nhưng đây chưa phải là chống tôn giáọ Trái lại, không thể chối bỏ ông ấy là nhà đạo học, tâm linh học, nếu chưa phải là thuộc về tôn giáo thì cũng rất gần tôn giáọ".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Fri Jun 7, 2002 4:21 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Đạo hữu hiểu như thế nào là một "nhân cách cao"? Như thế nào là "Tôn giáo"?

24. TRÍ TUỆ:
"Nhưng thử xét coi, dựa trên trí tuệ Phật giáo, JK có duy vật, có vô thần không, và việc chống tôn giáo nếu xảy ra lá vì sao và có chính đáng không?".
(From: "Hoa Nguyen" <thanhhuy@email.msn.com> 
Date: Sun Jun 9, 2002 10:09 pm 
Subject: RE: [hoasen-1] Tin VC: Dịch sách Krishnamurti)
Cho tôi hỏi đạo hữu, “trí tuệ Phật giáo” là gì? Nếu nói Trí tuệ Phật giáo thì có thứ gọi là Trí tuệ không Phật giáo sao? Như thế nào là "dựa trên trí tuệ Phật giáo?" vậy?

25. TÔN GIÁO:
"Những cái này thì chắc chắn không phải là loại văn chương <<khều mặt trời>>, và không có gì là bí hiểm, một đứa học trò lớp 5 Tiểu học cũng có thể hiểu được, ngoại trừ những đứa chậm tiêu, không hiểu TÔN GIÁO là gì. Nhưng chúng cũng vẫn có thể mường tượng ra Tôn Giáo qua hình ảnh của các ÔNG SƯ, ÔNG CHẠ
(LeCongDa@a.. 
Date: Fri Jun 7, 2002From 4:21 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Thế đạo hữu hiểu TÔN GIÁO là gì vậy?

26. BÁT CHÁNH ĐẠO - TRUNG ĐẠO:
"Là Phật tử, BÁT CHÁNH ÐẠO và TRUNG ÐẠO là kim chỉ nam để tôi vận dụng vào đời sống và đứng trên quan điểm đó để nhìn vấn đề. Cũng có thể là chưa chắc tôi đã vận dụng đúng, nhưng đó là chuyện khác rồi, mong bạn thông cảm cho nếu tôi quá serious đối với nhũng vấn đề mà tôi cho là...serious!".
(From: LeCongDa@a.. 
Date: Fri Jun 7, 2002 4:21 pm 
Subject: Re: [vn-buđhism] Re: Lại nói về Krisnamurti...)
Đạo hữu hiểu BÁT CHÁNH ĐẠO là gì? TRUNG ĐẠO là gì? Phải chăng BÁT CHÁNH ĐẠO là khác, và TRUNG ĐẠO là khác? Chẳng lẽ BÁT CHÁNH ĐẠO hay TRUNG ĐẠO là một quan điểm? Đạo hữu hiểu “quan điểm” là gì vậy?
 

Vài lời như vậy, nhờ các đạo hữu chỉ bảo!

Đọc Thêm
Krishnamurti
 

x